Evaluación CAP. 02 Estudio 15

Calificación

5 Suficiente
5

Pauta y evaluación de capítulo2 Proyecto de realización audiovisual

“Estudio 15”

ICOM271 – 2018

 Antecedentes generales

Al igual que en la edición anterior, persisten problemas técnicos y de producción que pudieron ser resueltos como la inexistencia de un master en alta definición con el que poder hacer la revisión detallada, debiendo realizarla, como en el Capítulo 1, desde Youtube.

Tampoco se cuenta con gráficas introductorias ni cortinas que den cuenta de la identidad visual del proyecto. Como antes, tampoco hay opening que aborde en términos centrales las temáticas o los descriptores básicos de las propuestas, como suele hacerse para este tipo de productos mediales, más cuando se apuesta por una propuesta dinámica, más lúdica y juvenil. Tampoco hay gráficas de transición o “motion graphics” que den cuenta de un trabajo más elaborado y profesionalizado.

Hasta la fecha, los elementos para elaborar gráficos en movimiento para introducciones, créditos, tercios inferiores y transiciones, entre otros, tampoco han sido enviados. Así y todo, gráficamente se mantienen el mismo logo y tercio inferior, por lo que, al menos, hay coherencia visual entre capítulos y cierta preocupación por esos detalles.

Aspectos técnicos generales

La compresión del master final debió ser mejor configurada. Persiste el problema del capítulo anterior. El video es entrelazado y el entorno de distribución/publicación (Youtube), progresivo. Si todavía hubiese dudas respecto a estas diferencias, pueden remitirse al video de la evaluación anterior. Luego, es importante recalcar que nuevamente el contenido publicado está HD (1280×720) y no FULL HD (1980×1080) que fue el formato de grabación en que estaba configurado el sistema atema y cada una de las cámaras. Es decir, se perdió la mitad de la resolución.

Se mantiene el problema de configuración del Switch Atem y se desconoce el proceso de renderizado y compresión usado para la obtención de un master final y su homólogo comprimido. Se espera que la apuesta técnica y el flujo de trabajo para la edición final logre resolver, con la ayuda que se estime conveniente por parte del profesor, estos problemas definitivamente.

Nuevamente el video está mal configurado. Aquí un ejemplo.

Como ven, la cara del conductor se ve borrosa y con líneas. Relacionado con esto, también es importante poner especial cuidado a la creación de contenido gráfico para uso en video. Los tercios inferiores, así como el logo, no fueron creados ni optimizados correctamente para su visualización adecuada en entornos digitales.

Descargar pauta de evaluación Cap II

Introducción al capítulo

Se evidencia mayor fiato. Se parte con un ánimo diferente y se genera de inmediato una atmósfera más divertida y lúdica con los aplausos de los conductores y el equipo que se encuentra tras de cámaras. Eso sí, se mantiene el mínimo detalle del orden del tercio inferios, con respecto a la ubicación en pantalla de los conductores.

En esta edición, hay música de fondo desde el comienzo. Eso, per sé, hace del contenido más fluido y dinámico. Luego, el juego de recibir de parte del equipo los lentes/gafas, es también un sello de estilo lúdico que está bien pensado. Además, se mejora la dinámica en cuanto a difusión. Los conductores hacen referencia a las redes del espacio lo que invita a la generación de comunidad y cumple con un mínimo que se requiere en la producción de contenidos en la actualidad.

Este segmento tiene pequeños ripios de parte de los condutores donde uno de ellos pierde un poco el hilo. Quizás eso pudo haber sido solucionado con más tomas de la secuencia del libreto. También hay un problema de continuidad, ya que se hace evidente el corte entre un plano y el siguiente, quedando en evidencia la retoma. Es decir, se nota que está siendo grabado por tomas y se pierde la sensación de fluidez.

Ejemplo:

Min: 1:13. Hay un corte a negro entre la presentación de los conductores y la nota de la periodista. Además, en el acercamiento al conductor, se pierde el foco del plano.

Min. 1.23. La nota de la peridista parte en desorden, pues se hace referencia a la Plaza de la República e inmediatamente se ponen planos de apoyo (cutaways) que son de mala calidad. El/la periodista debe estar en cuadro lo suficiente como para entregar información detallada y contextualizar adecuadamente la nota.

Min:00:01:55:15. El plano de apoyo es de mala calidada. Está mal encuadrado, fuera de foco y no apoya la información que se está entregando. Además, no está acompañado de otros, sino queda descolgado. No se entiende por qué no se hizo uso de trípode para la captura de imágenes de apoyo. Todos los planos inserts están en movimiento. La segunda pregunta pudo eliminarse. Se acababa de dar, por parte de la entrevistada, información completa sobre los stands de la feria y la periodista vuelve sobre el tema con una pregunta que es respondida con información irrelevante. Debió eliminarse. Los planos de apoyo debiero privilegiar acción. Es decir, mostrar lo que hacen en cada stand. Por ejemplo lo siguiente:

¿Cuál es la intencionalidad de este plano?

Luego, en el min: 00:03:43:14, uno de los planos de apoyo se repite, lo que da cuenta de la escases de trabajo de captura de imágenes de apoyo.

La imagen anterior es de un plano que se mueve, tiembla, se acerca y aleja. Es un disruptor y no funciona. Debió ser eliminado.

Min: 00:04:12:18 El cierre de la primera parte de la nota con la segunda pudo haberse hecho con algún plano de apoyo bien elaborado, algún elemento gráfico (si lo hubiera), pero se opta por un corte difuminado a negro, que igual es abrupto en audio, para continuar con el siguiente entrevistado. La primera parte de la nota pudo haberse editado más en términos periodísticos para poder concentrar más la información y no hacerla durar tanto en total.

Luego, la entrevista a Leonardo Aglony está fuera de foco. Eso no puede suceder. Los planos de apoyo son muy mala calidad, en particular uno que en su parte final, es lo anterior a otro plano ya visto. O sea se repiten, corroborando la escasez de material de apoyo registrado, y el no uso de trípode para imágenes que perfectamente podían ser registradas con soporte. Nótese cómo los planos tienen, además, “ghosting” (estela en las figuras y elementos de la imagen) producto de la compresión incorrecta de video.

El audio de la nota completa de la periodista tiene excelente audio. Buen uso de micrófono. No obstante, no hay cierre de la nota y sólo se hace un “adelante estudios” con un corte abrupto.

Segmento 2 conductores

Nota al márgen: en el tercio inferior, el nombre de joaquín no tiene tilde.

Uno de los conductores comete un error. El nombre del CEAM es Centro de Estudios Ambientales y no “Centro de Estudios Ambientales y Evolutivos”.

Buena salida de uno de los conductores al preguntar cuál es su cámara. Le imprime un sello lúdico al comentario, al dar el pase a la entrevista.

Entrevista

La entrada de la entrevista no tiene gráfica. Parte desde un fade a negro desde los conductores. No obstante, el encuadre y ubicación de la periodista y la entrevistada está muy bien hecho. Se ve bien. La cámara está foco, hay color y es agradable a la vista. Lo único que podría haberse mejorado, de entrada, es la selección de micrófonos, pues el pasar el micrófono de mano de periodista a entrevistada, en una configuración estacionaria (no de cuña, sino más bien de entrevista en profundidad), es molesta para la entrevistada y engorrosa. Ese tipo de configuraciones funcionan mejor con micrófonos direccionales bien ubicados fuera del cuadro o con micrófonos de solapa. De lo contrario, obliga a la entrevistada a acercarse constantemente al micrófono y a la periodista a correr el riesgo de cortar la intervención de la entrevistada para hacer otra pregunta.

Min. 6.24 Hay un Jumpcut (corte sobre el mismo plano) que da la sensación de error y no de dinámica de montaje.

Ej.:

Min.: 00:06:32:12 Se estropea el cuadro con un movimiento de cámara innecesario y disruptivo. Un descuido que no debe cometerse, una vez que se está grabando.

Ej.:

Lo mismo ocurre en el minuto 7:10. Movimientos de cámara innecesarios.

Min:8:13. El plano lateral de la entrevista se mueve y se ve cómo se ajusta. Ese es un error de edición, o bien de que no había suficiente metraje para el uso de un segmento “limpio”. El plano se hace desagradable a la vista porque la cámara no deja de moverse bruscamente, entrando y saliendo de foco, interrumpiendo la fluidez del contenido y distrae al espectador.

El segmento usa finalmente más el plano lateral defectuoso y de mala calidad visual que el central que muestra a ambas participantes. No hay juego entre planos haciendo cambios entre ellos para dar mayor dinamismo audiovisual al contenido.

En términos periodísticos, la entrevista es correcta y de duración aceptable para un espacio de estas características. Sin embargo, uno se queda con la sensación de que sólo se tocó la superficie y no se entró a profundizar. La entrevistada alcanza a dar su opinión general respecto del tema del género y del rol/lugar de la mujer en la academia, pero no se hace hincapié en contingencia.

Segmento 3 conductores

Se abre el segmento comentando la entrevista, pero me queda la sensación de que no hay claridad de lo que se trató efectivamente el diálogo, pues si bien indirectamente se toca el tema del feminismo, no es central ni referido explícitamente como tema. Lo anterior, puede ser porque se realizaron las grabaciones de los conductores, antes de tener claridad de los pormenores de los contenidos que tendría el espacio y cómo estos se desarrollarían en términos periodísticos y de libreto.

Extrañamente, Joaquín parece más nervioso que antes y se nota en las imágenes. No logra entrar en onda y comunicarse con seguridad. El intercambio que hace con su compañero se ve impostado y no natural, de hecho, a Claudio se le nota en la cara que está a punto de reírse.

Segmento nota 2.

La cámara está mal configurada. Se produce Strobbing (cuando se ven franjas más oscuras que atraviesan el cuadro producto de la iluminación. Los tubos fluorescentes requieren una velocidad de obturación (shooter) en la cámara para evitar ese efecto indeseado. Lo otro, es que la imagen pide iluminación. La cara de la periodista se ve escasamente. La pregunta de la periodista es muy correcta y va al hueso. Permite que la entrevistada se explaye ampliamente sobre el tema. Buen trabajo. El problema del segmento está en los planos de apoyo que pudieron haber sido más variados. Por ejemplo, haber mostrado instalaciones, imágenes de archivo, grupo de investigadores trabajando. Haciendo cosas, más que el “tras de cámara” de las periodistas con la entrevistada. Más todavía cuando esos planos, son como los otros, llenos de movimiento, acercamientos, temblor, etc. Se usa un fade a negro para hacer la siguiente pregunta. Por tanto, nuevamente se evidencia la falta de material de apoyo, cuyo objetivo sea justamente, tapar esos cambios de pregunta, los cortes en el relato de la entrevistada, etc. Falta planificación del trabajo en terreno, más allá de lo exclusivamente periodístico, pues el trabajo audiovisual, en lo que a captura y uso de inserts no está a la altura.

Por ejemplo, ¿cuál es el valor/sentido/utilidad de un plano de apoto de estas características?

 

La entrevista con planos en movimiento que distraen. Periodísticamente es un segmento que tiene contenido, pero que audiovisualemente carece de la calidad requerida para ser emitido. Además, se pudo haber editado un poco más para acortarlo un poco. Porque finalmente vemos en todo momento lo mismo. La misma locación, la misma entrevistada y el mismo espacio encerrado que no es para nada visualmente atractivo.

Segmento 3 conductores

Algo pasó que se pierde la energía y los conductores presentan el siguiente segmento completamente desanimados. Eso no puede ocurrir para quienes están delante de cámara. Más aún si lo que viene a continuación parte con una impronta completamente distinta. La periodista aparece con energía, sonriendo e introduciendo muy simpáticamente su nota.

Segmento nota en la calle

Buena introducción por parte de la periodista. El corte a negro, eso sí, no se justifica. Faltó trabajo de edición ahí, o como ya se ha mencionado hasta en innumerables ocasiones, una cortina gráfica de transición. La pequeña entrevista con la primera señora se hace demasiado larga. No logran imprimir velocidad al segmento, guiando un poco a la entrevistada o haciendo cortes que permitan agilizar el relato. La periodista se distrae y repetidas veces quita su atención y vista de la entrevistada. El final sólo gracias por su tiempo y no un cierre que reitera la función del segmnento u otro.

No hay imágenes o montaje de imágenes entre uno/a y otro/a entrevistado/a, sólo yendo a negro. El segmento pierde ritmo. En términos periodísticos la selección editorial de los entrevistados no es la mejor. Ni menos hay una cantidad suficiente de entrevistados/as para tener un panorama amplio y variado. No logra darse cuenta del sentido de la nota. Es decir, se entiende que quieren hacer un sondeo de percepción, pero no se da cuenta de para qué o por qué de ese modo. Menos hay por parte del equipo y la periodista, una interpretación o punto de vista respecto de segmento en sí. ¿Por qué se hace? ¿Se quiere probar algo? Aun cuando está bien elaborado, técnicamente en términos visuales y de sonido. Es un segmento que bajo criterios periodísticos no tiene razón de ser porque es vago, con una muestra muy poco variada, no hay una justificación del mismo y ni siquiera la edición permite darle más dinamismo o agilidad al relato. De hecho, ni siquiera hay cambio de locación para hacer cada entrevista o, al menos, cambio de encuadre. Es todo en el mismo lugar. Las “encuestas ciudadanas” o “la calle opina” son batante repetitivas y suelen ser salidas fáciles para rellenar parrillas o tapar falta de contenido. No obstante, sí se trabajan, en la mayoría de los casos, tratando de dar la impresión de tener muchas opiniones, variadas y diferentes, de boca de personas muy variadas y diferentes. En diversos lugares, etc.

No hay gráfica de salida para conectar con los conductores.

Segmento 4 conductores

Se hace evidente el desconocimiento por parte de los conductores respecto del segmento que se acaba de ver, pues se hacen evaluaciones del tipo “qué fuerte” que no se condicen con lo que se vio, pues esto no tiene elementos relevantes o sorpresivos que justifiquen esa apreciación. Quizás el objetivo editorial era probar un punto de vista, y eso era lo que manejaban los conductores. Lo anterior se corrobora cuando se hace referencia a la falta de formación. La nota no habla de eso. Uno puede inferirlo, pero ni siquiera así, se conecta bien lo que dicen los conductores con los visto. Se hace manifiesta la desconexión.

Los. conductores pierden el ritmo. Hay silencios y falta de comunicación entre ellos, pues van como sorprendiéndose y haciéndose acordar de lo que tiene que ir ahora. Trastatabillan y se nota que hay falta de preparación o inexistencia de libretos.

Segmento periodístico carpa de la ciencia

Podría haberse partido con un encuadre más abierto y en el que las periodistas no estuvieran mal cortadas. Además, el plano está subexpuesto como se evidencia a continuación,

Además, el tercio inferior confunde a quienes no conocen a las periodistas, pues pareciera que el nombre es de la Srta. de la izquierda y no de quién está hablando.

Min.: 00:25:03:23 otro plano de apoyo que ayuda a dar contexto, pero que está muy mal elaborado estéticamente y técnicamente, pues no se ve bien y no hay un encuatre atractivo visualmente hablando.

Si bien los planos de apoyo que aparecen a continuación ayudan a dar contexto, algunos de ellos son muy cortos. Otro demasiado movido y distrae. Como ejemplo, el siguiente clip.

Verán que la cámara se mueve, tiene y pierde el foco, tiembla, se acerca bruscamente, pierde el foco nuevamente, no tiene cuidado por el encuadre, etc. Esta secuencia en particular, ayuda en contextualizar la información, al mismo tiempo le hace perder fuerza al relato, pues distrae y fija la atención en los defectos y no en el contenido. La lógica sobre la cual se utilizan los inserts es la misma en el resto de la nota. Sin embargo, en su dimensión periodística, la información está bien entregada y editada, salvo unos mínimos momentos de nerviosismo de la periodista al comienzo de la entrega, el resto es adecuado, bien elaborado y sintetiza los aspectos noticiosos que dan origen al segmento. Así y todo, dado que luego se hace la cobertura, se hace un poco larga la participación introductoria de las peridistas. Podría incluso, haber cortado ahí el segmento.

La música sube bruscamente de nivel y luego baja bruscamente al aparecer en el cuadro la periodista con la primera entrevistada. Se produce un jumpcut, antes de que la entrevistada intervenga esos errores deben evitarse a toda costa. Lo otro que, suele suceder por lo general en espacios interiores y que ha sido reiterado en las entrevistas cortas, es la falta de iluminación. Se cuenta con focos portátiles que puede ayudar a paliar ese tipo de inconvenientes. Mientras habla, se repiten planos de apoyo. Esto también debe evitarse por todos los medios porque da la impresión que no se hizo un registro audiovisual acabado del evento y se carece de material suficiente para usar como imágenes de contexto o apoyo.

Segmento 5 conductores

Nuevamente se da la impresión que los conductores están improvisando, sin mayor libreteo del tema. Nuevamente se designa como “fuerte” el tema, pero eso no es coherente con lo visto que podría atender más a calificativos como interesante, educativo, necesario, difícil, complejo, etc. Al igual que en el capítulo anterior se usa un plano en blanco y negro con objeto, se entiende, para dar fuerza a lo que se dice. Si bien, y al igual como se comentó en la edición anterior, el uso de técnicas, sean estas estéticas, discursivas o expresivas particulares o disruptivas para dar realce, destacar o diferenciar algún aspecto discursivo es plenamente válido. De hecho, en ese momento el conductor improvisa, pero con energía y locuacidad que no se había visto. Eso es lo que se tiene que explotar.

Si el uso particular de un efecto o estrategia expresiva se hace sólo una vez, queda como descolgada y hecha casi antojadizamente y no como sello del estilo o tratamiento audiovisual de la pieza.

Para hacer un símil con el texto escrito. Si uno sólo pusiera negrita sólo en uno de los tantos títulos que tiene un texto, o cursiva en uno de los tanto anglicismos que pudiera contener el relato textual, daría la sensación que hay un error y no una intencionalidad determinada. No sé si me explico. Este es el único blanco y negro que hay en el segmento de los conductores.

No se cumple la promesa editorial de hacer una real entrada en profundidad de mujeres y ciencia, salvo en la entrevista a Debbie Guerra.

De lo comentado por los conductores respecto a lo que viene para el programa, no hay comentarios, pues en aquel momento no tenían información de la reformulación de los contenidos.

Los créditos son demasido cortos y no dan tiempo a ser leídos. Uno de los conductores evidencia malestar y desagrado o, al menos, desgano al término del capítulo.

Generalidades

El capítulo es en extremo largo. Se supera la duración de la edición anterior lo que no cumple con los estándares de contenidos para ser distribuidos en plataformas digitales y menos al tratarse del público objetivo al que está dirigido.

En esta edición, la participación de los conductores es demasiado secundaria quedando en un papel casí exclusivamente de presentadores de cada nota. Faltó diálogo, intercambio entre ellos y comentarios más dedicados a los contenidos. Estos últimos también requirieron mayor trabajo de edición, periodística y de montaje. Mucho pudo haber sido cortado y comprimido para efectos de dinamismo y fluidez. Hay un segmento que como se presenta, perfectamente pudo ser eliminado.

Finalmente, el capítulo no cumple satisfactoriamente con el concepto editorial. Se hacen coberturas relacionadas, pero no se da cuenta acabadamente del tema ni se deja bien planteado el punto de vista periodístico del grupo que los lleva a dedicar una edición con estas particularidades.

Técnicamente mejora un poco el producto en general, pero falta todavía mucho. La escenografía, nuevamente y a mi juicio, cumple muy bien. Si bien es menos sobria que en el capítulo anterior, se ve bien y no es pretensiosa. Además, y dado que la participación de los conductores es mucho más breve que en el capítulo anterior, la vemos mucho menos tiempo en pantalla.

La caflificación mejora débilmente, debido a que logran entregar el producto y publicarlo, presentando mejoras técnicas mínimas con respecto a la edición anterior. No obstante, la siguiente evaluación será más compleja porque deberá contener toda la documentación de finalización de proyecto, de la cual, todavía no se hace llegar nada que vaya enriqueciendo el proyecto.

De este capítulo tampoco hubo estado de avance, material complementario ni contenidos complementarios que fueran más allá de posteos y publicación en redes. Es decir, que COMPLEMENTEN lo que se ve y se publica en redes. Si se editó la entrevista a Debiie Guerra, poner en la red la entrevista completa. Si no se editó, ponerla sola como entrevista. Comunicar aspectos curriculars o biográficos de los entrevistados. Una opinión de los realizadores de la nota en la calle que sostenga la justificación o punto de vista/hipótesis de la encuesta, etc. Tanto que se puede hacer y no ha sido considerado por ese equipo, entre otros.

Written By
More from jafiguero

Práctica Profesional en Diario La Discusión de Chillán

LA DISCUSIÓN de Chillán, 149 años de trayectoria, líder en la Región...
Leer más

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *