Discusión – Módulo II – TAM 2020

USA quería contar su verdad, y la verdad que necesitaban que todos los estadounidenses llevaran consigo para comprender la razón para luchar en contra de estas potencias. El cómo utilizaron la propaganda y el film como “orientación moral” para guiar a los ciudadanos en sus opiniones y en lo que a ellos les convenía que creyeran. Igualmente cumplía un doble propósito: que la ciudadanía se informe y que los reclutas comprendieran su motivo de lucha.

También la forma cruda y realista que usaron en el audiovisual para poder llegar a todos los televidentes norteamericanos, mostrando imágenes fuertes de explosiones, tiroteos, muertes y guerras que se produjeron antes del ataque Japonés a Pearl Harbor, con lo cual probablemente llegaron a generar el temor de una conquista a su gente y nación comprometiendo su parte más humana y emocional. “Los soldados norteamericanos debían asumir como propia la guerra en Europa” (Girona, 2007) como se repite en el film, USA no podía quedarse aislado de esta guerra que estaba afectando a muchos países, ya que involuntariamente los problemas alrededor del mundo afectan de una u otra forma al país norteamericano.

Los medios de comunicación demuestran una vez más su influencia y poder dentro de un contexto de tanta tensión política y social como lo es la guerra. Desde el punto de vista en la que la película está narrada, se ve claramente el sesgo político y el patriotismo que los estadounidenses pretenden implantar sobre sus soldados, poniéndolos en medio de la moral y la justicia. La perspectiva de la historia global que los estadounidenses poseen está completamente entorpecida y centralizada en ellos mismos. Las fuentes, que en este caso son las videos, aportan a la intención del mensaje ya que le proporciona credibilidad y veracidad al contenido expuesto, desde el punto de vista del público. Dentro del texto se menciona: “El valor de verdad que se otorgaba a la imagen en movimiento la convertía en una especie de taquígrafo de noticias, en un testimonio incuestionable que certificaba aquello que los espectadores habían conocido…” (Girona, 2007). La romantización de los estadounidenses a la muerte como resultado de la guerra es visto como un acto de valentía y afecto hacía su país, lo cual lo único que hace es reforzar su nacionalismo a través de la demostración de poder y resistencia.

En Why We Fight se establece una división en la tierra, señalando que “Hay una lucha entre el mundo libre y el mundo esclavo” (Wallace, 1942), y realiza una crítica a tres países del “mundo esclavo” de la época, Alemania, Japón e Italia, calificándolos como gobiernos autoritarios e imperialistas. Es una película propagandística, que impone a Estados Unidos como un país ideal con libertad de expresión y una democracia perfecta, pero el estado americano la exhibe como informativa y educativa, otorgándole un beneficio político y creando una realidad que, aunque alterada, logra su objetivo de normalizar la situación bélica, e intenta otorgar verosimilitud a su razón de participación, aludiendo al peligro que supone permitir dominar más tierras a una Alemania que impone con iconoclasia su ideología, una Italia fascista y un Japón gobernado por un emperador conquistador.

La película logra su objetivo con imágenes fuertes, que provocan una emocionalidad en el espectador manejando su pensamiento político y cultural sobre Estados Unidos, y consiguen transmitir que “La victoria de la democracia solo será lograda con la total derrota de las máquinas de guerra de Alemania y Japón.” (Marshall, Jefe de Estado Mayor, Estados Unidos)

Cuando se muestran imágenes que hacen referencia a la destrucción, las muertes y los daños de la guerra, y luego muestran un desfile del ejército alemán, como al inicio del documental, tendemos a relacionar que todo eso fue causado exclusivamente por ellos, si minutos después entran en pantalla los antepasados de los soldados norteamericanos luchando por la libertad, logra justificar implícitamente a los soldados y población estadounidense que ellos debían hacer lo mismo, como dice Girona (2007) “las imágenes documentales (…) se convertirían en pruebas que ayudarían a la audiencia a emitir su veredicto” (p.48). y si bien las imágenes pueden ser reales, de ficción o fuera de contexto, de igual forma se creará una asociación en el espectador que puede guiar una opinión.
Creemos que aprovecharon el potencial de un medio en ascenso para centrarse en contar su verdad, sin buscar la verdad absoluta, justificando la entrada de USA a la guerra. Esto iría en contra, pero no del todo, de lo que busca el periodismo Según citan Kovach & Rosenstiel (2003) “Carl Bernstein se refiere a los reporteros: se esfuerzan por conseguir la mejor versión posible del verdad” (p.61).

En este documental pudimos ver la gran escasez de libertad que tenían los ciudadanos, sin importar el partido o ideología política de cada país implicado en esta guerra, ya fuese imperialismo antiguo, fascismo o nazismo, que, aunque sonaran diferentes, al referirnos a la falta de libertad, eran iguales. La gente no podía tener una opinión o una forma de expresarse, ya que los partidos habían tomado poder de todos los medios de comunicación de la época, como los periódicos, radios, libros e incluso la educación. En Alemania, libros fueron quemados y sacados de las aulas por censores nazis. Aun así, la historia nos ha demostrado que “La tiranía no puede derrotar el poder de las ideas” (Helen Keller, escritora estadounidense).
También se podían ver formas de iconoclasia, y como el Estado había prohibido otras religiones, porque eran vistas como una especie de amenaza. Estas religiones fueron disueltas dentro de cada país, e incluso protestantes, judíos y católicos fueron arrestados y asesinados por manifestarse en contra.

“Simplemente no queríamos entender que nuestros problemas individuales y nacionales dependen y siempre dependerán de los problemas de todo el mundo y nuestra paz está obtenida cuando hay paz para todos.” (Prelude to war. 1942). La manera en que EE.UU. decide terminar con el aislacionismo en el que se encontraba y cómo utiliza esta especie de “adoctrinamiento” en la propaganda presentada por parte de su gobierno, basada en una recopilación de materiales audiovisuales bélicos mostrados tanto a los soldados como a civiles para explicar el porqué de su participación en la Segunda Guerra Mundial y cómo los medios jugaron un rol importante en la representación de la causa de su lucha. A esto, se agrega la forma en la que utilizaban esta propaganda “sentimentalista” como medio de enfrentamiento a las propagandas bélicas que Europa proporcionaba al mundo, una “propaganda para confundir y ablandar a sus víctimas. Gritar que están siendo oprimidos, si lo dices lo suficientemente alto y las suficientes veces te creerán.” (Prelude to war. 1942). Finalmente, el modo en que logra llegar a las personas mediante el pensamiento de “paz y libertad” de una América idealizada aun cuando en ese momento en EE.UU sólo había “libertad” para algunos.

En los documentales de Why We Fight, USA uso a su favor el gran crecimiento que tenían los medios de comunicación en aquel entonces para transmitir un mensaje claro: pelear por su libertad. Para esto usaron la cinematografía, impactando visualmente a los espectadores, mostrando guerras, destrozos y devastación que dejaron sus enemigos. Usaban a su propio adversario para dar el mensaje. “Dejemos que el enemigo demuestre a nuestros soldados la enormidad de su causa” (Capra, 1971).
Otra cosa que destaca de la película es como usan la comparación. Es llamativo como constantemente comparan “su mundo” con el de sus enemigos, mostrando así a su adversario como lo peor que puede existir y a ellos como lo mejor. Usan la libertad para motivar aún más a sus soldados, diciendo que no la pueden perder, que al pueblo de sus enemigos le quitaron la libertad los dictadores y que ahora no son más que esclavos (“los soldados luchan, en distintos países, por su libertad” (Girona, 2007, pag. 54)). Muchas de estas veces cuentan la realidad y veracidad de los otros países, pero ignoran en la mayor parte del tiempo, sus propios problemas y defectos.

La Segunda Guerra Mundial ha comenzado y junto a ella miles de muertes, abusos y destrucciones, por lo que a través de la serie Estados Unidos buscar de cierta forma “justificar” los hechos que ocurren. El medio audiovisual estaba comenzando a tener impacto, las noticias eran tardías, lo que tuvo por consecuencia que las personas se guiaban por la imagen en movimiento, “El valor de verdad se otorgaba a la imagen en movimiento, la convertía en una especie de taquígrafo de las noticias, en un testimonio incuestionable.” (Girona, 2007)

Sin embargo, esta creación, según mi punto de vista en cierta forma “manipula” la mente de las personas de la sociedad a través de imágenes fuertes y sensibles, dando por ejemplo “…más de 60 millones de heridos y más de 200 sin hogar. …Tampoco incluye el dolor, la angustia, la tristeza, el terror que ha padecido el mundo…” ( Why We Figth, extracto de documental). Cabe destacar que lo que dice es verdad, pero se exponen las situaciones realizadas por el frente enemigo, ¿Qué sucede con lo realizado por Estados Unidos y sus aliados? ¿Acaso no hubo destrucción y muerte por su parte? No existe equidad en información de ambos bandos.

Concuerdo con su punto de que es una propaganda “sentimentalista” ya que como podemos observar en la serie, se exponen niños llorando, soldados heridos, gente pidiendo comida, ademas de hombres que han sido colgados. Todo esto crea una fuerte imagen que entra en la mente de las personas dejando una marca en su inconsciente, ya que ademas de exponer estas imágenes se presenta al enemigo a través de técnicas cinematográficas como un ser superior, con carácter de líder. se puede escuchar en el film “Este afán de conquista alcanzó su culminación cuando Hitler se entronizó como Dios y Führer de Alemania”. Todo esto, a través del recién integrado impacto de los medios audiovisuales como la mayor fuente de credibilidad, crea un sentimiento en los ciudadanos, ya sea angustia, tristeza, etc, causando así el apoyo a la nación y a los actos que esto conllevara.

En el documental “Why we Fight” se puede demostrar el efecto que tiene la implementación de ideas a través de un medio visual y el impacto que provoca en la sociedad, tanto en el ámbito político como cultural. Este tipo de propaganda busca una unificación moral que mantiene como excusa el patriotismo, se manipula deliberadamente la información a su favor buscando las deficiencias de los otros. “Dicen que los problemas siempre vienen de a tres” (Capra, 1942), se utiliza la figura del enemigo como un eje motivador a la lucha, como justificación a la acción bélica y foco motivador para los sacrificios y actos heroicos de los soldados.
Esto no sucedió únicamente con Estados Unidos, pues en Alemania e Italia la prensa fue controlada por los partidos. En los medios de comunicación se utilizaba un lenguaje altamente persuasivo, de esta forma dejando al enemigo como el principal provocador de injusticias.
En fin, la propaganda de guerra es partidista y funciona parcialmente, se deja influenciar por opiniones personales e ideologías. No muestran completamente la realidad de los hechos y suelen utilizar la creación de escenarios para manipular a grupos sociales.
Pero ¿Qué hubiese pasado si Estados Unidos no manipulaba la información?, ¿hubiesen ganado la guerra? La guerra es la búsqueda de la destrucción de un ideal por otro, es política, interés y dinero. Por eso utilizaron la cinematografía para mostrar los hechos que más les convenía, procuraban caer en el sentimentalismo y así la gente apoyaba sus ideologías sin entender cuales eran sus objetivos reales. Se utiliza el exceso de información en las minorías como método persuasivo para crear un fallo en el significado real del mensaje.

Con el segundo tema que planteas me siento muy de acuerdo, USA utiliza el medio de comunicación, en específico, la imagen y movimiento para implantar en la cabeza de los ciudadanos y soldados porque razón deben hacer las cosas que los que tienen el poder quieren hacer, en el documental muestran que gran parte de los ciudadanos no quieren ir o no quieren que sus cercanos vayan a la guerra, “Que Europa pelee sus propias batallas. No significa nada para nosotros.”, “Ocupémonos de lo nuestro.” dijeron unos ciudadanos estadounidenses en el documental. Aunque es verdad que el problema de una guerra de esa magnitud afecta a todo el mundo, no encuentro que sea lo correcto manipular a tu propio pueblo para pelear una guerra que no es de ellos.

Estoy de acuerdo con su punto, si bien en los países como Alemania, Italia y Japón usaban nombres distintos para cada régimen, en sí, eran todos lo mismo, privaban de libertad a su pueblo y sus gobernantes eran casi como dioses, sin alguien que los pueda contradecir. USA se enorgullecía de su democracia en ese entonces y mostraba en todo su esplendor, como, por ejemplo: teniendo la posibilidad de votar por distintos presidentes, “Juan Pueblo aun gobernaba el país” se dijo en el documental (Preludio a la guerra, 1942), también aprobaron leyes para ayudar a los trabajadores y a los desempleados.

“…una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo” (Henry A. Wallace. 1942). ¿Por qué luchamos?, pregunta que este audiovisual pretende responder. Tras una serie de imágenes fuertes, sonidos alarmantes y declaraciones publicas de grandes potencias mundiales, esta película pretende influir en el pensamiento de las personas (ciudadanía en general y reclutas que lucharon), aclarándoles que la intervención de USA era lo más correcto. “después de las imágenes de los soldados nazis, aparece un plano general que muestra un extenso campo lleno de cruces” (Girona.2007). Una vez más los medios cumplen un rol “propagandístico” frente a casos como este, haciendo ver a EE. UU como el héroe y a Europa como el villano (lo que claramente no se pone en duda). La forma en que corroboraron emocionalmente que su ayuda fue correcta, y la reacción de las personas, afirma lo que un simple medio de comunicación puede lograr.
¿USA está aclarando dudas sobre el porqué de la guerra o simplemente utiliza esto como medio para convencer y reafirmar su poder y valentía frente a grandes problemas?. Nos encontramos frente a un debate entre ciudadanía informada o ciudadanía manipulada.

“Why we fight” fue necesario para conocer al contexto causal de la Segunda Guerra Mundial, y el por qué EE. UU se vio en la necesidad de intervenir en esta comprendiendo sus circunstancias bélicas. Tal como se cita en el texto se define al país norteamericano “líder ejemplar de un modelo democrático de gobierno que se expandirá sin imposiciones de ningún tipo” (Wallace,1942). Siendo un ejemplo de nación expansionista, con valores de libertad y casi como un modelo a seguir en comparación con los regímenes totalitarios. Se crea en la población una visión estereotipada de la nación, olvidándose del real objetivo del proyecto.
A lo largo de nuestra vida, nos plantean la historia oficial, la historia de los grandes héroes; su historia, tal como se intenta plasmar en el filme, desplazando por completo todas las minorías de la época. Nos muestran un país grande y victorioso, pero que, al mismo tiempo, no es capaz de ver sus falencias. Todo esto, considerando el inmenso poder emotivo que los productores alcanzaron utilizando recursos cinematográficos. Es por esto que nos planteamos: ¿Fue realmente una serie para informar hechos históricos, o una herramienta de beneficio nacional?

Primero decir que no creemos que el documental fuese hecho con la intención de que los estadounidenses comprendieran la razón para luchar contra esos países , si no para informar sobre la situación de alguna manera , manipular a sus ciudadanos incitando o generando miedo a la guerra, usando imágenes y videos o frases fuertes como “El país, como todos los países luego de la ultima guerra, se vio destrozado por la inestabilidad política, tiempos difíciles, desempleo”(refiriéndose a Italia), También medio a los partidos políticos que eran implantados en estos otros países y a la desaprobación de su libertad como ciudadano norteamericano.
Además, si hablamos de orientación moral, no seria comprensible incitar a los ciudadanos a luchar contra potencias como estas , si no lo mejor seria incitar la Paz o hacer un tratado de no lucha, así resguardando la seguridad de su gente.

“Estamos determinados a que nuestra bandera sea reconocida como símbolo de libertad, por un lado, y como símbolo de poder abrumador, por el otro”. (GC. Marshall, Jefe de Estado) “Prelude to War” representa un claro ejemplo de la influencia y la intervención que pueden llegar a generar los medios de comunicación. Evidentemente en Estados Unidos entendieron como ocupar el auge de estas nuevas herramientas a su favor, incorporándose así a la industria cinematográfica en su último esfuerzo por “excusar” y aumentar el apoyo a la guerra. El manejo del material audiovisual fue minuciosamente planificado consiguiendo el rechazo por parte del público ante las prácticas realizadas por las potencias del eje. El adoctrinamiento y la propaganda se vuelven uno solo en situaciones de conflictos y a menudo logran mover a masas contra un fin en común.

A pesar de esto, si le quitáramos a la película la manipulación hacia la ideología de las personas, el mensaje podría obtener algo de valor, ya que no estaban tan alejados de la realidad y las revelaciones posteriores a la guerra sugirieron que las representaciones mostradas en el documental no fueron lo suficientemente lejos.

Concuerdo contigo cuando mencionas el punto de “comparación” entre EE. UU con las demás potencias. El hecho de que USA ignore por completo sus falencias para solo enfocarse en su extraordinario trabajo con el resto del mundo, le quita credibilidad a lo que quiere transmitir el audiovisual. Si bien promueven mucho la libertad y paz, también se centran demasiado en lo que como país son capaces de hacer, diciendo que sus armas son “instrumentos de paz” (Prelude To War. 1942). Quieren ser la nación “heroína”, utilizando lo mas impactante en esa época para llamar la atención de las personas; los medios de comunicación.

Estoy de acuerdo con su punto de vista respecto a la “verdad” que intenta transmitir EE. UU a través de este filme. “…derrotar al enemigo de la libertad” (Prelude To War. 1942), solo es una realidad de un trasfondo propagandístico que sostiene USA para que las personas tengan una idea “perfecta” respecto de esta nación. El merito de ayudar y cooperar de una manera positiva en la guerra, emociona y sensibiliza a las personas tanto del mismo país como del resto del mundo, lo que juega muy a favor de la nación Norte Americana. Ellos tienen el poder de transmitir de una manera masificada aquella información, pudiendo perfectamente ocultar cualquier tipo de falencia que fuera perjudicial para ellos en aquella época, ¿Cómo saber si su mensaje es completamente verídico?.

El documental audiovisual “Why we fight”, buscaba explicar a los soldados estadounidenses el porqué de la guerra; por lo cual el documental nos da a entender que había dos aspectos: el formativo y el propagandístico bautizado como orientación moral. Lo cual nos hace reflexionar si realmente EE. UU quería la ¨paz” y “libertad” que tanto deseaban, ya que repudiaban cualquier tipo de guerra o acto que no fuera democrático, pero a la hora de enfrentarse contra el “enemigo” hacían lo mismo o de peor forma aplicando la fuerza, como relata la voz en off, que acompaña la serie de imágenes crudas, de carácter invasivo, busca incrementar el impacto emocional. Diciendo: “…más de 60 millones de heridos y millones sin hogar. Eso sin incluir a los muertos por enfermedades, ni los millones perdidos en propiedades destruidas. Tampoco incluye el dolor, la angustia, la tristeza, el terror que ha padecido el mundo…” matando a miles de inocentes y fomentando el patriotismo fanático ya que, al ser un líder ejemplar de un modelo democrático, el gobierno se expandiría sin imposiciones de ningún tipo. El vicepresidente norteamericano Henry A. Wallace dijo en su discurso la contienda mundial como “…una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo”.

Estamos totalmente de acuerdo con ustedes compañeras, el documental no fue diseñado para explicar la guerra sino mas bien para fomentar el patriotismo norteamericano, para si justificar cada acto que ellos realizaban durante el periodo de guerra, ya sea desde luchar o morir por su nación, lo cual nos da a entender que todo lo que predicaban no lo ejecutaban del todo, ya que siempre recalcaban que eran una nación que buscaba la democracia y libertad para cada persona pero a la hora de enfrentarse con otros países esta desaparecía ya que la primera solución ante los problemas era ejercer la fuerza, no les importaba cuanta gente inocente moría o inclusive no les importaba ni siquiera la muerte de sus soldados, solo quería salir victoriosos y honrados de esta batalla.

(Comentario para Ornella Hurtado y Valentina Castillo). Estamos totalmente de acuerdo con ustedes compañeras, el documental no fue diseñado para explicar la guerra sino mas bien para fomentar el patriotismo norteamericano, para si justificar cada acto que ellos realizaban durante el periodo de guerra, ya sea desde luchar o morir por su nación, lo cual nos da a entender que todo lo que predicaban no lo ejecutaban del todo, ya que siempre recalcaban que eran una nación que buscaba la democracia y libertad para cada persona pero a la hora de enfrentarse con otros países esta desaparecía ya que la primera solución ante los problemas era ejercer la fuerza, no les importaba cuanta gente inocente moría o inclusive no les importaba ni siquiera la muerte de sus soldados, solo quería salir victoriosos y honrados de esta batalla.

“Why we fight” fue creado en el contexto de la 2da guerra mundial, en la inserción de EE. UU en esta, con un objetivo tanto formativo como propagandístico, dirigido hacia millares de civiles reclutados para la ocasión. En este sentido, buscaba mostrarles a los reclutas por qué estaban ahí y cuál era el principal objetivo por el cual debían luchar, la libertad. Se dice que “Hay una lucha entre el mundo libre y el mundo esclavo” (Wallace, 1942). Mostrando así lo que ocurre en ambos mundos, causas y consecuencias desde el punto de vista estadounidense.
El documental realiza un gran aporte como se indica en el texto de Girona al “periodismo fotográfico”, mostrando sin necesidad de tanto texto y diálogo, imágenes y videos, ya sean extraídos de otros filmes o discursos de la época, que explican todo el contexto histórico y la información que se quiere entregar. Por otra parte, a través del documental se exponen las causas, consecuencias de su entrada a la guerra y la justificación del por qué se debe atacar a ciertas tropas. Además, invita a reflexionar sobre todos los hechos, consecuencias que sucedieron, pudieron suceder gracias a la ambición y poder de los líderes expuestos.

“Why We Fight”, fue creada con el propósito de persuadir la intervención de Estados Unidos en La Segunda Guerra Mundial, para así prevalecer la libertad en el mundo, derrotando a la amenaza absolutista.
La cita de Henry Agard Wallace “hay una lucha entre el mundo libre y el mundo esclavo”, establece la comparación entre estos dos mundos; el mundo democrático de Estados Unidos, en el cual se respetan los derechos y libertades de los ciudadanos, y el mundo de esclavos, en el cual gobiernan los totalitarismos, obstruyendo las libertades de los individuos.
Pero si analizamos, estos mundos aparentemente opuestos, tienen algo en común. Según Ramón Girona “Why We Fight presenta unos Estados Unidos… absolutamente libres de tensiones sociales y absolutamente libres de tensiones raciales…” Por lo tanto la discriminación racial pasó desapercibida en el filme, “haciendo vista gorda” de los problemas sociales.
A pesar de que USA ocupe lemas como “Libertad para todos” y “Todos somos iguales”, no existe una democracia real. Los problemas raciales y la segregación que vive la población negra en ambos países involucrados es alarmante, ya que ninguno de estos, respetan los derechos ni la integridad de la población discriminada.

A través de la propaganda guiada por el cineasta estadounidense de origen italiano Frank Capra, el gobierno de Estados Unidos pretendía motivar a las tropas e informar a la ciudadanía. Todo estaba muy bien pensado, desde el hecho de contar con un laureado director con grandes premios a su haber entre ellos tres Óscar (Ruiza et al, 2004) hasta el formato en que se desarrollaría esta serie documental y su estructura.

Los elementos que más destacan son la constante apología a los símbolos patrios y el posicionamiento político del país, que se mostraba como el garante del mundo libre cuya misión sería la de dar una mano a las potencias europeas (tal como sucedió en la primera guerra). Todo esto se contrastaba con la información que se detallaba respecto de las naciones que figuraban como “enemigas” Alemania, Japón e Italia. Sumado a esto se encuentran las pruebas gráficas: escenas reales mezcladas con otras que fueron montadas para la ocasión, que daban verosimilitud a un testimonio gráfico que la población estadounidense no pondría en duda. Porque justamente el objetivo de todo esto era tocar la fibra emocional, es allí donde reside la fuerza misma del documental (Girona, 2007).

Considero que lo que ustedes plantean acerca de cómo Estados Unidos manipuló la información y la forma en que esta se entregaba. Sin embargo, creo que no es del todo correcto evaluar esta practica bajo estándares que dicen relación a cómo debe ser el ejercicio del periodismo. Principalmente porque este documental fue realizado con fines propagandísticos con sesgo informativo, pero por sobre cualquier cosa lo que vemos es propaganda política, por lo que juzgar este material desde una perspectiva estrictamente informativa no sería recomendable.

Estoy de acuerdo en el punto que expones respecto de que la información entregada por estados unidos fue manipulada para que su población vea los horrores de los países enemigos, sin mencionar lo propio. Obviamente esto responde a la necesidad que tenia EEUU de convencer a su población y que la única opción es entrar a la guerra, por la libertad y el bien de toda su población y la de los otros países aliados.

En primera instancia estas producciones cinematográficas tenían como propósito principal informar a los civiles norteamericanos el por que de la guerra y la necesidad de su participación en esta acompañada de imágenes en movimiento que mostraban el poder de estos tres países (alemana Italia y japón) que en sus acciones demostradas en los primeros films podían despejarlos de su libertad que tanto les costo a sus antepasados garantizar en el transcurso de su historia,
pero el hecho que gatillaria la reacción de Estados Unidos de manera un poco tardía es cuando Japón ataca Perl Harbor el 7 de diciembre de 1941 hay es cuando entra en campaña esta propaganda publicitaria que motivaba a la gente a si es necesario ir a la guerra con el deseo de defender la nación y con el objetivo de no dejar que todo lo logrado durante años se derrumbara en un instante por estos 3 lideres ( Hitler, Mussolini y este emperador japones) ambiciosos de poder y con la misma intención de gobernar el mundo.
Why We Fight muestra el poder de los medios de comunicación y como unos films con antecedentes del contexto bélico de ese entonces lograron motivar a miles de civiles a luchar y dar la vida por su país,
“una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo” como dice Henry A. Wallace que daba a entender que Estados unidos y sus países aliados tenían los mismos intereses y que compartían sus ideales y el deseo de luchar juntos pero esa seria solo una parte de la verdad que muestra el documental por que mas adelante dice que ” La perfecta divicion que proponía el vicepresidente entre un mundo libre y un mundo esclavo solo podía ser totalmente cierta en el celuloide y por exigencias de la guerra propagandística”.
en conclusión estos film aportan en muchas ocasiones información veraz y concreta pero igual asen uso de la propaganda y solo muestran un lado de la verdad con el fin de motivar ese sentimiento de lucha en el mayor numero de civiles posibles ante la inminente guerra que se aproximaba para el mundo.

[Comentario para Maite Fernández] “…los autores de Why We Fight buscaban su implicación psicológica, emocional”. (Girona, 2007). Exactamente, Este «adoctrinamiento» que se mostraba a través del programa propagandístico del gobierno estadounidense cumplió con el objetivo de penetrar en las emociones de soldados y civiles. Esto con el propósito de advertir sobre cómo funcionaban estos regímenes totalitarios y las posibles consecuencias si el resultado fuera favorable para las fuerzas del eje, lo que se podía traducir en una posible conquista de todo el mundo, finalizando con la toma de un último territorio: EE. UU.
El material exhibido en el documental se basaba en la tremenda brutalidad de los diversos ataques en distintos países por parte de los enemigos del bloque aliado, que sin duda no dejó de llamar la atención en cómo operaban en sus invasiones, asesinando gente inocente sin importar edad y destruyendo ciudades por completo. Sin embargo, es extraño, ya que nadie se imaginaría que fuese EE. UU. quien pondría el punto final de la Segunda Guerra Mundial con las dos bombas atómicas lanzadas a Nagasaki e Hiroshima en territorio Japonés, matando a aproximadamente más de 100.000 personas en agosto del año 1945.

[Comentario para Antonia Muñoz y Sofía Ulloa] Comparto su opinión en lo que a la importancia de los medios de comunicación se refiere, pues, este sentimiento de patriotismo, paz y libertad logrado por el gobierno de los Estados Unidos no hubiese tenido el mismo alcance sin la producción de Capra debido a que antes de esta, el método del gobierno se basaba en repartir folletos y charlas que fueron incapaces de cumplir con este objetivo. “Fue con este trasfondo politicomilitar, y contando con el antecedente del fracaso de las charlas didácticas promovidas por el ejército, que Capra y sus colaboradores acometieron la realización de la serie”. (Girona, 2007).
La manera en la que esta serie de documentales se presenta ante la población estadounidense fue crucial para que los soldados sintieran su participación en la guerra como un deber moral más que como un deber político, logrando así, llevar la paz y libertad que eran necesarias en Europa.

(A Fabiola Solis) Compartimos tu opinión, sin duda alguna Estados Unidos siempre intenta ser partícipe de todos los asuntos globales, hacerse presente puede reafirmar su valentía como país influyente y democrático que demuestra ser.
Cuando hablamos de los medios que son auspiciados por gobiernos, para y por su pueblo, siempre intentarán influir en favor a ellos, muchas veces ocultando y manipulando información; más vale tener a los ciudadanos desinformados, pero de su parte. manipulándolos y usándolos como títeres. Como personas que nos desempeñaremos en el área periodística, trabajar lo más verazmente es lo esencial. En el documental se intenta imponer una idea del país, omitiendo información esencial para poder tener un conocimiento general de todos los hechos.

«Why We Fight: Prelude to War» es un claro ejemplo de lo que es la educación de las masas mediante el cine, y de cómo las imágenes pueden ilustrar un mensaje dándole una mayor credibilidad a éste, ejemplo de esto sería los extractos de grabaciones de sucesos reales, con otros producidos para el documental. Esta herramienta es usada con un sesgo completamente propagandístico, y no informativo, como se expone en el film, todo esto adornado a la conveniencia del país Americano.
Bajo mi punto de vista el documental en si es una contradicción, ya que en este se muestra como algo negativo el cómo Alemania, Italia o Japón usaban a propaganda para generar ese sentimiento de patriotismo en la gente, pero Estados Unidos cae en las mismas tácticas de manipulación, tal vez no tan radicales como en los países anteriormente mencionados, pero en el fondo presenta ciertas similitudes, prueba de esto es la alegoría que se nos presenta de los mundos “Esta es una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo”(Wallace, 1942) donde las naciones del bando contrario eran representadas en un mundo oscuro y hostil, contrariamente al mundo que hacía referencia a Estados Unidos donde reina la libertad.

Estoy completamente de acuerdo con lo que planteas sobre la manipulación presente en el documental, ya que Estados Unidos se limita más que nada a mostrarnos las atrocidades del bando enemigo, obviando información sobre su propio actuar. Esto hace que la realidad que nos muestra sea distorsionada. También cabe recalcar que el apartado visual aporta en gran medida la intención de dar credibilidad al mensaje .

Me parece bastante acertado el que hayas hecho mención a la elección del director, dado que la acertada decisión de nombrar como director a Frank Capra, ya que su lelección fue clave para el para el impacto que tuvo este documental.
Además comparto tu opinión sobre que el apartado gráfico fue fundamental, ya que este sirve de modo que el discurso tome aún más fuerza y mayor credibilidad para la población Estadounidense a la cual iba dirigida.

El documental Why We Fight se logra de manera muy particular su fin de convencer al pueblo estadounidense del por qué estaban en guerra y por qué deberían tomar las armas para ayudar en la lucha, cuando en tiempos de guerra, la nación se vio marcada por asesinatos, violencia y odio, todo surgido desde adentro. Desde mi perspectiva, la propaganda durante el documental es la definición del arte de la persuasión, ya que los pensamientos y las emociones de miles de personas entraron en juego, incluyendo sus ideas, visión del mundo y culturas, que chocaron entre sí. Dejando el claro que la guerra ya no es solo entre soldados en un campo de batalla, sino entre naciones y sus formas de pensar. Y para que toda una nación de personas apoye la guerra con mente y espíritu, debe haber influencia. “Muchas cosas que antiguamente podían conseguirse por la violencia y la intimidación ahora deben pasar por los argumentos y la persuasión. La democracia ha proclamado la dictadura de la charlatanería y la técnica para imponer al dictador se denomina propaganda.” (Lasswell, H. 1927)

Estoy de acuerdo con lo que dicen ustedes, pero también les quiero compartir una observación respecto a la cita del mundo libre y mundo esclavo. Me causó mucha curiosidad las imágenes que mostraron en la película cuando dijeron esa frase, pues muestran dos planetas tierra, uno claro y uno oscuro. ¿Qué sucede? En la imagen de la tierra más clara se puede observar el continente americano, este representando el mundo libre. Pero en la imagen de la tierra oscura se muestra el continente africano, este simbolizando el mundo esclavo.
Esa analogía pasa desapercibida, pero pienso que mostrar algo de forma indirecta es exactamente lo que querían lograr, puesto que la manipulación psicológica e ideológica son uno de los principales objetivos de este tipo de propaganda. Si se muestran imágenes con un significado “secreto”, las personas terminaran por aceptarlas inconscientemente.

Respondiendo a Comentario de Fabiola Solis:
Coincidimos con su opinión respecto a el gran debate que existe en cuanto a cómo se usó el audiovisual alrededor de la ciudadanía (manipulación mediática). Aun así, no podemos decir que una es la respuesta totalitaria, ya que sí, por un lado, manipularon a la audiencia influyéndoles en su parte psicológica y sentimental, con imágenes fuertes y que algunas no eran propias tales de las guerras que estaban ocurriendo en ese instante, sino extractos de películas, una completa manipulación. Pero de igual forma USA intentaba informar de la mejor forma que podían a su país, que en ese instante decisivo estaba en peligro. No debemos olvidar que el principal objetivo de la serie era: “ofrecer suficiente información sobre la guerra a los reclutas para hacerles comprensible su desembarco en los escenarios bélicos de Europa, al mismo tiempo que combatían en el Pacífico contra el ejército japonés” (Girona, 2007) El llegar a crear un shock en la comunidad estadounidense, de que o eran ellos o eran los otros países, sentimos era algo necesario de alguna u otra forma. Creemos que el audiovisual en sí tiene sus falencias, pero en ese momento era una de las únicas opciones que podían tomar como país para resguardar su bienestar tanto humano como político y cultural.

Respondiendo a Comentario de Axsa Vidal y Franco Valderas:
Estamos de acuerdo con su punto de vista en general, pero queremos hacer referencia a la parte sobre como se provoca la emocionalidad en el espectador mencionada en su comentario. Capra supo muy bien cómo hacer uso de la manipulación mediática para que los soldados tomen el coraje de pelear. El tema de este tipo de manipulación es que lo más óptimo es dejar al enemigo como el más malo posible, y en este caso, elevar el sentimiento de patriotismo en el ejército. También agregar que si querían generar cierto odio y repudio al enemigo de tal manera, sólo se podía si los sentimientos de los soldados se veían involucrados.
“El mito se convirtió en historia” (Barnouw) Los soldados necesitaban ver para creer todo lo que estaba pasando. Tal vez no les mostraron la verdadera realidad, pero fué lo justo y necesario para que se armaran de valor y fueran a la guerra.

( Comentario para Maite Fernández )
En las guerras siempre existen inequidades, es una forma de vender la propaganda. Además si muestras la violencia producida por tu propio país, se provocaría un sentimiento de horror por los actos que ha realizado el ejército. La violencia, lamentablemente, es ocultada para así no hacer cambios de opinión a tus ciudadanos.
Esta película fue publicada antes de que USA entrara a la guerra, por lo tanto aún no se podría mencionar ningún acto de barbarie por parte de el ejercito estadounidense. Aun así, es importante destacar algo que mencionas, que gracias a la desinformación poblacional, fue mucho más sencillo convencer y manipular a la gente.

El documental “Why We Fight” muestra o informa los hechos, la realidad de lo que estaba ocurriendo en ese entonces, se quería mostrar más allá de lo que alguien con poco conocimiento podría saber, El cambio cultural que se mostró no solo fue de lo que ocurrió en Alemania, Italia y Japón, sino que el mismo mediometraje tuvo un cambio cultural para la audiencia que tuvo la oportunidad de verlo. “(…) Los autores de <<Why We Fight>> buscaban su implicación psicológica, emocional” (Girona, 2007). Al querer causar alguna reacción buscaba generar algún cambio en la sociedad, en unirse a la lucha. Es por esto que los medios de comunicación son importantes, toma uno de los papeles principales en la sociedad, mostrar otras realidades, como en el caso de Alemania, donde la libertad de expresión no existía, utilizaban sus propios medios con el fin de creer a su pueblo que es lo que es bueno y que es lo malo en el mundo. Si bien, EE. UU. Buscaba paz, de alguna forma no se podía concebir si se ignoraba lo que pasaba alrededor, muchos vídeos y fotografías, exponía lo crudo que puede ser la guerra y como ignorarlo puede ser agravado, solo quedaba utilizar estos medios para darse cuenta.

[Comentario para Nicolas Aravena y Jemima Cova] Concuerdo con ustedes, todo este adoctrinamiento y propaganda de forma sentimentalista son muy característicos de Estados Unidos y, a diferencia de sus opuestos, ellos buscaban implicar emocionalmente a la población, misma que ya había mostrado signos de una reacción positiva a esta clase de documentales. En cambio, si la comparamos con la propaganda nazi veremos que existe y sobresale un poderoso sentimiento de venganza luego que este país quedara arruinado, humillado y políticamente inestable tras la primera guerra mundial. En si las diferencias son muy sutiles pero el fin es el mismo, manipular la ideología de las personas y traer de vuelta el patriotismo ocupando todos los medios de comunicación posibles para conseguir el éxito.

(Respuesta a Karla Neumann, Priscila Rupayán)
Concuerdo con tu comentario, ya que Estados Unidos, realmente necesitaba saber la verdad de lo que estaba ocurriendo ajeno a su terreno. El film, trató de utilizar una forma diferente de transmitirlo en un ámbito psicológico y emocional con el fin de ser más directo y dar relevancia a lo crudo que puede ser la guerra y que “ignorar” lo que pasaba, no hubiera sido lo que buscan lo que la paz. Debido a que su “paz” hubiera generado más daños al mundo de lo que ya estaba teniendo.

(Comentario a Lineey Montecinos)
Completamente de acuerdo. Al no estar enterado de lo que ocurría alrededor del mundo o ignorar el hecho de que el mundo estaba en guerra, era tiempo de que el mismo país (Estados Unidos) se una a lucha, sino que no en sentido de conseguir algo por ambición, sino por un bien común, ya que ellos buscaban las paz siendo totalmente democráticos y mostrando que no tiene relevancia la guerra sería una contradicción a su moral. Los medios tenían que mostrar la realidad de la guerra sin censura, para que vieran lo que ocasionaba no contribuir a una causa ajena a su país.

[Comentario para Carolina Müller] Concuerdo que el mayor impacto que provocaron en la sociedad fue por parte del manejo y el implemento de los medios visuales para traspasar nuevas ideologías. El que la población se identificara y conmoviera con esta clase de documentales les facilitó enormemente la tarea, lo único por lo que debían encargarse era presentar una justificación lo suficiente motivadora para que los ciudadanos apoyaran la participación en la guerra. Comparto el pensamiento de que estas propagandas no logran mostrar completamente la realidad; Estados Unidos realizo toda esta entrega de películas presentándose como el país de la libertad sin mencionar un “mea culpa” y mucho menos admitiendo los errores que cometieron ni que cometerían.

Me parece correcto que hagas énfasis en el trabajo de los medios de comunicación al mostrar todas esas imágenes y videos, ya sean sacados de otras fuentes o elaborados por ellos mismos, como hice énfasis en otro comentario, comunicación de masas, buscando convencer a la población a través de los discursos e imágenes, tanto de EE.UU como de otros casos, como Alemania y Japón, que allí se presentan, creo que Capra fue muy asertivo a la hora de encontrar el material con el cuál querían lograr un objetivo en cuanto a la guerra, tanto en los civiles reclutados, como en la población, todo esto, claro, del punto de vista estadounidense.

(Comentario a Ornella De La Rosa y Carla Guerra) Creemos que dejar a Estados Unidos en la cúspide de los países con mejor democracia y como líder ejemplar de un país con valores de libertad, es bastante errado ya que en ese tiempo, USA cometía errores igual de garrafales que un país con régimen totalitarista. No había una libertad absoluta, había discriminación hacia la raza negra y también tenían un carácter de superioridad contra otros países.
Es por eso que el estereotipo de perfección de democracia, estaba bastante alejado a lo expresado en la película. Para contestar la pregunta final, creemos que este medio usa la producción audiovisual para el propio beneficio nacional.

Los aspectos más interesantes y que más se pueden llevar a reflexiones críticas son la interpretación maniquea del conflicto y su consecuencia directa, la adecuación del pasado para su control ideológico.

Para ésto el documental se vale de varias técnicas, tales cómo la omisión histórica o la interpretación interesada; a veces incluso usando escenas ficticias (Girona, 2007). Todo con la excusa de mostrar a los soldados norteamericanos cómo salvadores, tiene sentido si pensamos en términos de interés político y no social ¿era más importante que el soldado supiera porqué lucha o era más importante presentar un contexto sesgado para que el soldado no perdiera la moral en el combate?

Con ésta pregunta podemos delimitar 1 cuestión. Los datos históricos presentados son sólo una excusa para la interpretación interesada, tal cómo pasa con la desinformación en la prensa. Esto quiere decir que el motivo último del documental no era “mostrar a los soldados porqué luchan”, si no convencerlos de luchar usando manipulación.

Ésto es un mal bastante propio de las sociedades industriales del pasado, se llama técnica disciplinaria “la técnica disciplinaria opera no sobre el cuerpo, si no también sobre la mente” (B. Han, 2018, pág 29″.) La consecuencia más directa de ésto actualmente no es la justificación del fascismo ya derrotado, es la negación de la historia imperialista posterior de Estados Unidos.

-B, Han.(2018). Psicopolitica, neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Editorial Desligamiento.
-R, Girona. Estados Unidos en guerra Why We Fight de Frank Capra, La historia al servicio del ejército Aliado. Archivos de la filmoteca. Febrero-Marzo (n°5). 41-57.

[En respuesta a Gabriel Fontanes] Estoy bastante de acuerdo con tu análisis de las formalidades y tu reflexión. Sin embargo, para complementar e intentar resolver la contradicción que señalas es necesario hacer una síntesis abstracta. Para ello es necesario trabajar con la siguiente premisa el fascismo siempre estará vigente en nuestra sociedad, es parte de los regímenes democráticos ( U, Eco. 2019). Es natural que Estados Unidos haya tendido a los mismos medios que el fascismo, pues, es parte de nuestra sociedad; no existe una yuxtaposición total entre los regímenes democráticos y el fascismo, hay que recordar que Hitler llegó al poder a través de medios democráticos (con medios harteros, cabe aclarar) Con ello se puede explicar el porqué de la naturaleza tan mixta de la propaganda estadounidense en la contradicción que señalas.

-Eco, U. (2019). El Ur-Fascismo (o fascismo eterno). recuperado de https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/ur-fascismo-o-fascismo-eterno.pdf

“Why We Fight: Prelude to War” logró lo que los expertos del ejército americano no pudieron: conseguir estimular moral y propagandísticamente a sus soldados reclutados para la guerra. Frank Capra fue capaz de utilizar diversos recursos que iban desde la exagerada musicalización, hasta el uso de imágenes recreadas y extractos de películas de ficción con el fin de llegar a su objetivo. Referirse a las potencias aliadas como un mundo libre, próspero e igualitario mientras que a las Potencias del Eje como asesinas de la libertad parece ser un juego sucio, pero se convierte en la premisa de éste y los siguientes documentales que le siguen a la serie. “Why We Fight no engaña –simplifica, inevitablemente, pero no engaña– cuando muestra las políticas expansionistas de Alemania, Italia y Japón, no engaña cuando narra las prácticas represivas y criminales de las clases dirigentes de estos países, pero, también inevitablemente, Why We Fight no cuenta toda la verdad cuando describe a los Estados Unidos y sus aliados” expresa Girona (2007). Capra nos hace creer que Estados Unidos siempre quiso la paz y la democracia, que el país resolvía sus conflictos con tratados y simples acuerdos y, aunque esta sea una dudosa afirmación, no cabe duda que la guerra propagandística fue igual de poderosa que cualquier otro método utilizado en la guerra.

[En respuesta a Paula Mora] Estoy de acuerdo con lo planteas, sin embargo (y complementando lo que dices), si bien la propaganda pudo haber servido para derrotar a Japón y Alemania, hoy existen consecuencias que no se previeron por estar concentrados en un fin y de las que hay que hacerse cargo.

El problema más cercano es el maniqueísmo político producto de una incesante propaganda a favor de estados unidos. Básicamente cualquier reforma que no avale una forma de capitalismo salvaje es captada cómo “comunista” integrándose así el sistema económico-político en la ecuación. Reducir a “beneficiosa” cualquier guerra iniciada por E.E.U.U y también el rol de Estados Unidos en el panorama europeo es demasiado enaltecido, fue la unión soviética la quién inutilizó aprox un 90% de la capacidad militar alemana, no Estados Unidos. (hobsbawn, E. 1999)

Adecuar la historia a un control político-ideológico va contra la condición humana. Es quitarnos poder sobre nuestra vida, futuro e identidad.

-Hobsbawn, E. (1999). Historia del siglo XX. Recuperado de https://cronicon.net/paginas/Documentos/Eric_Hobsbawm_-_Historia_del_Siglo_XX.pdf

El documental muestra una gran recopilación de momentos históricos a través de videos e imágenes. Dándonos a conocer la forma en que Vivian los países que conformaban las potencias del eje y dejarnos ver los ideales que estos tenían. Sin embargo, al mismo tiempo “Why We Figh” se siente hipócrita, debido que solo nos muestra lo conveniente para el gobierno de Estados Unidos, lo que nos da una sola manera de ver las cosas, al igual como lo hacen los líderes de Alemania, Japón e Italia, haciendo que la experiencia se sienta como un anuncio propagandístico. Como dice Ramon Girona (2007): “…en el contexto bélico en el que el vicepresidente pronunció su conferencia, sus palabras aparecían, a nivel ideológico y propagandístico, como mucho más útiles, y así lo entendieron, perfectamente, los responsables de Why We Fight, al convertir el discurso de Wallace en uno de los ejes fundamentales de toda la serie…” Archivos de la filmoteca, n.05. De esta forma el documenta llega a los espectadores implantando una idea nacionalista, haciéndoles creer a los norteamericanos que viven en un paraíso que será atacado tarde o temprano. Es así como podemos darnos cuenta del poder que tienen los medios de comunicación.

El filme es una justificación del porqué entrar a la guerra, está lleno de argumentos que quieren dar a entender por qué una nación llamada así misma pacifica entra a la guerra, en reiteradas ocasiones la película se excusa y defiende el argumento de la búsqueda de un mundo pacifico. “una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo” (Henry A. Wallace, 1942), Para la entonces sociedad pacifica norteamericana estaba mal entrar otra vez en un conflicto bélico, Estados Unidos no se podía permitir reprobación por parte de sus ciudadanos, con el filme limpia bastante la imagen de la nación y su rol en la guerra, las imágenes usadas son osadas e impactantes lo suficiente como para atemorizar a una sociedad respecto a lo que pasara si no se entra a la guerra. “Prelude to war se inicia con las imágenes del bombardeo sobre Pearl Harbor y con la pregunta que la serie: ¿por qué luchamos? A partir de esta pregunta, este primer documental intentará explicar el porqué de esta lucha, con un objetivo muy claro: situar las causas de esta confrontación más allá de Pearl Harbor.”(Girona, 2007), aludiendo a la defensa de una idea de paz mundial.

[En respuesta a Gabriel Fontanes] Acotando a tu reflexión que me pareció muy acertada, el filme recurre a varios recursos audiovisuales intentando manipular al espectador, en el minuto 11:24, se muestra una imagen de los lideres de Italia, Japón y Alemania e inmediatamente de fondo se comienza a escuchar una música de circo, caricaturizando la imagen de estos tres dictadores y llanamente tachándolos de payasos.
En otra oportunidad también recaen en lo mismo en hacer constantemente la comparativa de la educación que se brinda en estados unidos a la que se da en los países de los dictadores en cuestión .

“A través de la manipulación, las élites dominadoras intentan conformar progresivamente las masas a sus objetivos.”- Paulo Freire.

“Why We Fight: Prelude to War”, es un claro ejemplo de los efectos que los medios audivisuales y la entrega de información, pueden causar en una muestra de personas, en este caso ciudadanos de los EE.UU. El objetivo, era convencer a los soldados y civiles de que las causas de la “lucha” (guerra militar) eran justas y razonables, todo esto a través de imágenes explicitas, traducciones targiversadas, bromas subversibas, discursos políticos tanto favorables como repudiables para la nación. La idea de Frank Capra y su equipo, fue siempre contrastar las idealogías externas, con la representatividad nacional, y cómo estas doctrinas bélicas, atentaban siempre en contra de la “paz y libertad” de Estados Unidos. Henry A. Wallace, definió la contienda mundial como “…una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo”.

En términos análiticos y objetivos, el trabajo de Frank Capra y el gobierno Estado Unidense fue pulcro en cuanto a la obviación de información primordial, evitando caer en la mentira, sin embargo, priorizaban la construcción moral y patriotica de los ciudadanos americanos, por sobre el derecho de transparencia e información completa de la situación a nivel País y por sobre todo, a nivel mundial. Sin ir más lejos, USA, por medio de esta serie de documentales, buscaba limpiar su nombre de conceptos turbios como: esclavitud, guerra, impuestos mal destinados, cohecho político, manipulación, entre otros. A pesar de tener historia previa en términos de esclavitud, en su momento, al igual que los alemanes, ellos se consideraban una raza aria superior, también destinaban impuestos de civiles a la milicia dejando de suplir necesidades recurrentes para la plebe y este es el claro ejemplo de como privatizaban medios para la manipulación de las personas.

El trabajo detrás de “Why We Fight”, si bien no es ético, fue sin duda objetivo y potente, cabe destacar que muchos paises, incluyendo Estados Unidos, continuan con estas prácticas de limpieza nacional a través de películas, reportajez, libros y otras formas de traspaso informativo.

[Respondiendo a Cristobal Zavala] Estoy de acuerdo con tu criterio, el contexto formado según el criterio de la película buscaba darle una especie de rol de libertadores a los soldados, en el que defendían al mundo de países que representaban la esclavitud misma, el simple hecho de que comience con las escenas de Pearl Harbor y se pregunte ¿Por qué luchamos?, da una idea de lo que pretendía y a quien iba dirigida particularmente esta película.

Cristobal Zavala, tu comentario me parece asertivo, y sin duda me parece interesante tu cuestionamineto. Por mi parte considero que lo que realmente les importaba con el desarrollo de estos films era generar una apatía tal y como se deduce de tu texto, por los aliados opositores, con los métodos comunicativos ya antes mencionados. Sin embargo, surge otra duda respecto a los soldados y ciudadanos de los EE.UU, ¿fue “Why We Fight: Prelude to War” un gatillador de la conducta patriotica y sesgada o más bien era un pensamineto ya implantado que necesitaba una forma de representación?. Pienso que el ciudadano tiene siempre la opción de disernir entre sus preferencias y sus prioridades, como es el caso de Chile ya que tu planteas la prensa, a pesar de los medios privatizados y el mal trabajo autopropagandistico a la “nación ideal”, los chilenos supimos decidir si tomar lo que nos daban, o pedir lo que mereciamos, tal vez, los estadounidenses tenian la misma opción, solo que a ellos les vendían una patria libre y poderosa.

(En respuesta a Martina Oyarzo) Quisiera rescatar lo que mecionas como “Why We Fight: Prelude to War logró lo que los expertos del ejército americano no pudieron: conseguir estimular moral y propagandísticamente a sus soldados reclutados para la guerra.”- Pues esto pone en la balanza, la importancia de los medios audiovisuales y el reinado de las comunicaciones, si bien los expertos del ejército son personal preparado en materia bélica, Frank Capra como director de cine y fotografía logró impactar aún más prfundamente en la moral de los soldados y civiles.

(Respuesta a Nicolás y Jemima) Concuerdo completamente con el concepto de una “América idealizada”. Según la visión que otorga el documental, Estados Unidos era el país de la igualdad, mientras que en realidad, la discriminación racial era imperante en sus ciudadanos. El país democrático y libre del que se habla fue en verdad partícipe de una de las más atroces violaciones a los derechos humanos: la esclavitud. A pesar de que ésta fue abolida en el año 1863, las consecuencias (racismo) fueron permanentes en el tiempo, y aún más en los años de la producción del filme.

El film “Why We Fight” como su mismo titulo lo menciona, busca argumentar las causas de la entrada de Estados Unidos a la guerra, utilizando recursos pacíficos para demostrar a la audiencia que ellos son “los salvadores de la libertad”. “Hay una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo” (Henry A. Wallace, 1942). A través del medio audiovisual pudieron justificar sus hechos y ademas influenciar a la población americana de ser los justicieros y también los promotores de un mundo ideal.
Bajo una mirada estratégica, Estados Unidos logro captar la atención de sus espectadores y usar las nuevas tecnologías que en esos momentos se inauguraban para poder usarlas con un fin político e ideológico (estrategias que hasta el día de hoy son llevadas a cabo).
Al analizar el documental, se basan en implementar vídeos y fotografías crudas, incluyendo discursos de los “representantes” de los países en cuestión, reflejando el mundo esclavizado y maltratado por las dictaduras en las que se encontraban sumergidos. Con esto consiguen inclinar a los receptores hacia una tendencia ideológica con la cual el gobierno se sienta apoyado y justificado para entrar en conflictos bélicos.

(Comentario a Gabriel Fontanes) Comparto tu opinión respecto a las contradicciones que Estados Unidos utiliza, sin embargo, quiero complementar tu posición haciendo énfasis en el uso de los medios audiovisuales como formador ideológico. La utilización del material visual hace que reflejes una imagen que, sea verdad o no, puede influir en las visiones morales y éticas que una persona puede tener respecto de lo que esta observando en la ilustración.

(Respuesta a Gabriel Fontanes) Me gustaría hacer énfasis en lo que comentas con respecto a la contradicción del documental. En resumen, “Why We Fight” nos dice, de cierta manera: somos un país patriótico e imperialista pero nuestros enemigos lo son más, lo que nos hace ver como una nación que lleva por delante la libertad expresión y las iguales oportunidades para todos.” De esta manera, los soldados y la ciudadanía adoptan este modo de pensar y así es como llegan a ser manipulados fácilmente.

El impacto y éxito de las películas del director Frank Capra obedece a variados factores tanto culturales como políticos para que los filmes hayan logrado su objetivo principal. Uno de estos es el contexto cultural de la época en cuanto al impacto que estaba teniendo el cine y la televisión en las personas con la utilización de imágenes en movimientos, que sin duda eran revolucionarias ya que “se convertía en una especie de taquígrafo de las noticias, en un testimonio incuestionable que certificaba aquello que los espectadores habían conocido, previamente, a través de otros medios informativos.” (Girona, 2007). Estas beneficiaron totalmente a Capra puesto que la población estaba viviendo un cambio de paradigma en cuanto a la información que le llegaba, lo que los dejaba aún más susceptibles a manipulaciones dado que aún no se conocían las múltiples técnicas audiovisuales que podían utilizarse para plasmar una cierta realidad, como la recreación de momentos históricos, la utilización de escenas y canciones de otras películas, la repetición de imágenes, de rostros, de símbolos en un orden especifico, etc. Lo que deja en exposición la acertada estrategia de poner a cargo a un director de cine para lograr un objetivo de tal envergadura, pues este logró establecer una “verdad” en cuanto a lo que el mundo y los/as estadounidenses necesitaban en ese entonces, que era la tan nombrada libertad y democracia.

(Respuesta a Martina Oyarzo) Me llama la atención que ese efecto que logro Capra, de hacer creer que Estado Unidos quiere la paz y la democracia para el mundo, siga muy fuerte hasta el día de hoy por medio de múltiples medios para establecer que este país tiene como deber casi intrínsico de llevar la libertad y la democracia a todos los países que este considere que están en crisis. Fenómeno preocupante puesto que los efectos que provoca su entrada a diferentes conflictos mundiales siempre trae consigo un sinfín de muertes y miseria, y que la estadounidense, gracias este juego mental ideológico, considera que son los costos de un país para que logre la tan ansiada “libertad”.

(Comentario a Carolina Muller) Que interesante elemento sacaste a conversación ya que este tipo de manipulación psicológica también introduce mensajes a nuestro subconsciente, como la analogía que expusiste sobre el color y el continente africano. Por mi parte pude observar la casi nula participación que se le dio a las mujeres en este largometraje puesto que sólo aparecieron en una ocasión para expresar opiniones extremadamente simples, de no más de dos palabras y en otra para referirse a una estrategia para aumentar la natalidad de la población aria, lo que las redujo exclusivamente a su rol reproductivo, aún cuando la población femenina tomaba un papel relevante en cuanto a la mano de obra en las fábricas cuando todos se iban a la guerra. Por lo mismo es que es demasiado importante ser minuciosa/o en cuanto a la información que recibimos pues nos permite cuestionarnos constantemente la realidad en que vivimos.

El documental muestra como Estados Unidos usó todo lo que tenía a su favor para influir a sus ciudadanos a luchar por la libertad, presentándose como un mundo libre y dejando a los otros países como Alemania, Japón e Italia como un mundo opresor. Para esto, el país americano se beneficio del crecimiento de los medios de comunicación y un “nuevo” método de información, que no era escrito, era visual “El valor de verdad que se otorgaba a la imagen en movimiento, la convertía en una especie de taquígrafo de las noticias, en un testimonio incuestionable que certificaba aquello que los espectadores habían conocido” (Girona,2007), para transmitir ese mensaje a través de imágenes y vídeos comparando la gran vida de su país versus la conflictiva vida de los países enemigos pero no solo usaban métodos televisivos, sino que también, como se vio en clases, mediante el uso de superhéroes y caricaturas en cómics que fomentaban el patriotismo, mostrando guerras, muertes, explosiones y, bajo mi punto de vista, lo más importante, exponiendo lo que pasaba si es que no pensabas como los líderes de los respectivos países, esto con el fin de mostrar a EE. UU como una opción de seguridad y comodidad para ser como eres.
“Why we fight”, es un ejemplo de como evoluciono la forma de informar a la sociedad y de como usar esto a su favor, muestra el poder de influencia que tienen los medios sobre las personas, ya que todas las imágenes que se muestran, tanto de su país como de sus enemigos, son la base de su argumento sobre la lucha por la libertad y defender a su país cueste lo que cueste, provocando miedo, esperanza y seguridad para manipularlos a hacer lo que quieren.

(Respuesta a Diego Galvez)

Concuerdo contigo, fue muy estratégico e inteligente la forma en la que Estados Unidos uso los medios de comunicación a su favor, mostrando hechos reales de lo que ocurría en países como Alemania, Japón e Italia, para influenciar a sus ciudadanos a pelear contra ellos y por su país. Utilizan los medios para justificar lo que quieren hacer, creciendo un sentimiento de miedo y protección en la gente que los ve para convencerlos de seguir luchando.
Es un claro ejemplo del poder que tienen los medios de comunicación sobre la sociedad.

(En respuesta de Javier Meneses)

Estoy de acuerdo contigo, ya que tienes razón en decir que el documental es la justificación de porque se debe luchar, de porque Estados Unidos hace lo que hace, y sobretodo en la parte en la que señalas que el país norteamericano limpia su imagen en la guerra, ensuciando mas al resto, y hacerse ver como el héroe de este conflicto, mostrarse como la salvación de esto para ganarse la confianza de sus ciudadanos y que estos mismos los sigan apoyando en la guerra.

El film enseña a como usar los medios a tu favor, a como manipular e influenciarles tu pensamiento a través de noticias y de situaciones para su beneficencia, y eso es lo que EE.UU, hizo tan bien, supo manejar la información y así poder “controlar” a su pueblo.

Un documental interesante, y una buena forma de aprender lo que los estadounidenses pensaban (o lo que debían pensar) en la época, pero como actual relato del conflicto, no deja una visión clara. El Holocausto es en gran parte ignorado y la mención de Rusia es bastante ambivalente (aliados de EE.UU en ese entonces), debido a que el pacto Molotov-Ribbentrop y la consiguiente invasión a Polonia no son mencionadas. Pero, por otro lado, el documental detalla bastante a los líderes que participan; nazis, italianos, japoneses, que en documentales modernos ni se molestan en mostrar. También es interesante el porqué se debe luchar contra estos tres poderes, una amenaza a la llamada civilización del pueblo.

(en respuesta de Antonia Muñoz y Sofia Ulloa)
Concordando con su opinión, me gustaría agregar que no solo la imagen es parte fundamental de este documental, sino que también la parte auditiva de este agrega mucho a lo que es hacer al espectador crear sentimientos. Claro ejemplo de esto es cuando se muestran a “los dos mundos”, siendo uno, las potencias del eje, el cual se nos caracteriza con canciones en tono grave y parecido a las de películas de terror, al igual cuando muestran a los líderes de estos países lo hacen con una música de circo, de esta manera dejan plasmado que el resto del mundo está en un completo caos. Mientras que cuando hablan de Estados Unidos lo hacen usando silencios, o en algunas partes, melodías suaves y relajantes, creando a los norteamericanos un sentimiento de seguridad y nacionalista, por el hecho de comparar su mundo con el resto de los países.

[En respuesta a comentario de Maria José Halabi y Nicolas Alarcón] De hecho si, compañeros, es factible que Estados Unidos vivió grandes problemas politicos y sociales en la década, y que son bastante debatidos; desde una vista general estos son pobreza urbana, grandes dificultades de progreso social, segregaciones sociales, acusaciones de corrupcion política y uno que fue bastante marcado en la época, la discriminación racial. En vista y considerando el punto que agregaron en su comentario refiriéndose a la desacertada posición en la que mostraron a Estados Unidos, nos aferramos también a la idea de un cuerpo social y politico topificado, de modo que hizo vista gorda a sus falencias como nación, y presentó a un pais que no es preciso. Finalmente, sí, entendemos que una producción de contenido audiovisual y que a la vez cuenta con una voz en off narrativa, e imágenes alusivas; es sin duda el desencadenante a la opinión previamente influenciada por parte del proyecto, llegando hasta la parte mas sensible de un individuo.

Con relación al primer comentario de Karla Neumann y Priscila Rupayán debo decir que estoy completamente en acuerdo con su crítica ya que efectivamente el Gobierno Estadounidense de ese entonces buscó alternativas rápidas y que resultaran efectivas para “lavarles el cerebro” a los civiles, con el fin de generar un sentimiento nacionalista en ellos. No cabe duda que la importancia de estos documentales “Why we Fight” y la seguidilla de capítulos que arrastra esta serie repercutió muy fuerte en los corazones norteamericanos. Creo que la técnica de Flashback que utilizó Frank Capra cumplió al cien por ciento con su objetivo debido a que por parte de los ciudadanos de USA no existía un conocimiento previo del porqué se estaba luchando logrando así despertar en los reclutas la necesaria implicación psicológica y emocional en la guerra Europea. Espero no haber sido un tanto Redundante con mi respuesta pero no puedo evitar que mi inclinación de pensamiento sea similar a la de casi todos mis compañeros

Adoctrinamiento y patriotismo. Desesperación en la búsqueda de un motivo que infunda real conmoción en sus futuros servidores en el campo de batalla. El cine como medio de comunicación causó un gran impacto debido a la forma en la que exponía las realidades y el contexto social de un determinado lugar o país de una forma verosímil; el hecho de exponer un suceso más allá de ser narrado, mostrando imágenes reales de lo que sucede fuera y la razón por la que se les incita a convertirse en soldados. Estados Unidos como una de las principales potencias dentro del contexto de guerra no pudo quedarse atrás y se vio obligado a responder ante el ataque de Pearl Harbor. La distribución en modo “flash back” del film fue la responsable de “combinar la información de tipo didáctico con el estímulo moral propagandístico” (Girona, marzo 2007). Sin duda fue una estrategia muy bien estudiada ya que logró penetrar psicológica y emocionalmente en los civiles.
Tal fue la necesidad de implantar un sesgo, que no importó si la verdad era el trasfondo de esta serie de películas, por tanto, siempre predominó la idea de expandirse en el ámbito económico, político y social.

Para mí lo que más destaca es la manera de cómo se produjo y de qué manera se utilizó el film, cómo buscó reformar el pensamiento de los estadounidenses sobre sus ideales ideológicos (valga la redundancia) y de qué forma las potencias del eje atentaban contra ellos.
Algo que me llamó la atención tambien, en base a mis conocimientos de historia, es la manera en que el film de frank capra busca enaltecer a Estados Unidos, puede que sea el contexto cultural de la época o para el público que fue hecho, pero al día de hoy, sabemos que Estados Unidos no ha sido la nación tan democrática y buscadora de la libertad que se le denominaba en el film. Cuando en realidad se acerca más a lo que decía Henry Luce (17 de febrero de 1941).
Con respecto a los medios de comunicación me hace darme cuenta de que tan grande es el poder y la influencia que tienen sobre la humanidad, como pueden manipular de cierta forma la información y crear una “verdad” en las personas al grado de fomentar la aprobación y participación en una guerra que no es menos.

Para mi estos son los aspectos más importantes del film y de lo que leí del texto, no quise entrar en detalle y decir todo de lo que salía literal en el, por qué creo que no iba eso la pregunta.